加媒称无烟中国不是白日梦

　　你能想象一个无烟的中国吗?几周后，北京就将在全市所有室内公共场所实施禁烟令，这包括不允许在饭店和办公室内吸烟，并禁止在室外、公共交通工具上发布烟草广告等。若这项倡议取得成功，中国或将在全国推行类似禁烟令。

　　毋庸置疑，吸烟大幅减少将为中国带来巨大的公众健康收益。但禁烟令是否可行?迄今中国一直难以控制吸烟现象或有效实施禁烟令。虽然中国已于2005年批准世卫组织的烟草控制框架公约，但却未能在2011年如期履行禁止在室内吸烟的承诺。

　　一个明显问题是，向来并不惮于在其他领域实施家长式政策的中国，为何不彻底禁止烟草生产和使用?这与烟草行业提供的就业和收入有关。不过，电子香烟将有助于平息烟民的不满，并缓和彻底禁烟所造成的收入损失。

　　中国在该产业已取得显著进展：2013年深圳占全球电子香烟总产量的95%以上。但传统香烟仍是主宰。缺乏充分监管是中国尚未设法开发该产业巨大潜力的原因之一。

　　较低的准入门槛使竞争加剧并压低生产商的利润率，而低劣的生产标准导致假冒伪劣产品充斥市场。若希望电子香烟取代传统香烟，中国政府必须更谨慎地规范该产业以确保产品的安全和品质。

　　然而，若中国民众不改变态度，此类努力亦将毫无效果。中国在2013年实施的禁止党员干部在公共场所或官方活动期间吸烟的政策或将发挥积极作用。

　　美国外交关系协会的黄延中解释说，若更多官员转向电子香烟，普通百姓或将纷纷效仿。

　　无烟中国或许只是一个白日梦。但全国范围内的禁烟令，再加上可靠的电子香烟产业，将提供梦想变为现实的诱人途径。

　　相关链接

　　世界卫生组织统计 ，全世界每年约300万人因抽烟而死，吸烟对人体有害，长期吸烟易导致癌症，肺气肿、慢性支气管炎，心脏病，消化性溃疡等生理疾病。

　　同时也不利于他人身体健康，长期吸烟者的肺癌发病率比不吸烟者高10-20倍，喉癌发病率高6-10倍，冠心病发病率高2-3倍，循环系统发病率高3倍，气管炎发病率高2-8倍。因此，实施控烟具有必要性。

　　国务院办公厅日前印发《城市公立医院综合改革试点指导意见》。要求将公立医院补偿由服务收费、药品加成收入和政府补助三个渠道改为服务收费和政府补助两个渠道。在保证公立医院良性运行、医保基金可承受、群众整体负担不增加的前提下，试点城市要在2015年制订出台公立医院医疗服务价格改革方案。

　　在这次公立医院改革的方针里，有这样一句表述，叫“群众整体负担不增加”。对于这样的改革方向来说，无异于是“浅滩戏水”。清楚的记得，就在去年的时候，国家卫计委针对群众呼声的回应是：公立医院改革将步入深水区。试问，当改革的目标只是“整体负担不增加”的时候，医疗体制改革如何步入深水区?

　　我们不能忘记了一个现实，就目前的公立医院存在的问题来看，看病贵是一个主要的问题，医患之间纠纷的产生，医患之间诚信的缺失，都和看病贵有着扯不断理还乱的联系。公立医院的改革目的，应该是让患者感受到看病便宜了，而不是“整体负担不增加”。

　　原来的时候，支撑公立医院收入框架的，是三个渠道：服务收费、药品加成、政府补贴。后一个支撑是由政府承担的，前两个支撑则是由患者承担的。改革之后，收入渠道由3个变成2个了，表面上看，患者只需要支撑一个渠道了，应该是减少了负担的。而实际上并非如此，虽然不再承担药品加成的负担了，可是承担的医疗服务价格也上去了。

　　对于患者来说，他们看重的不是医院需要多少渠道实现收入，而是看病是不是真的不贵了。假如，医院收入渠道减少了，百姓看病的支出并没减少，而是保持了“整体负担不增加”，这样的改革其实是“没有改革”。患者为何会对目前的公立医院意见多多?

　　这是因为眼下看病贵了，看不起病了。于是民间出现了“小病挨，大病忍，快死才往医院抬”的顺口溜，也有人形象的比喻为“一病回到解放前”。这都说明一个问题，困扰医患关系的主要因素，就是看病贵。推动公立医院改革，是对民意的回应，而检验回应民意的诚意，只有一个标尺：看病是不是便宜了。

　　按照这次改革的方针，其口号是“整体负担不增加”。这样的改革就是伪改革。即使改革是到位的，是不打折扣的，对于患者的诉求，并没有用事实进行回应。无论是药品加成是不是没有了，患者考虑的是整体的感受。

　　值得追问的是，在同样的城市，在同样的地区，在同样的物价环境，在同样的医疗技术之下，没有政府补助的民营医院，与有政府补助的公立医院，看病价格为何如此不同?为何拿着政府补助的公立医院会比民营医院还要贵?

　　“患者整体负担不增加”的公立医院改革，犹如在“浅滩戏水”，只是做做样子而已。