生产血小板即将成为现实

　　英国国家医疗服务系统(NHS)和剑桥大学的研究小组发现了在实验室生产血小板的方法，为大出血的患者(比如严重的交通事故)提供了新的血小板来源。不过在开展临床试验之前，研究者还需要进行继续研究，提高血小板的制造效率。

　　目前血小板的来源通常是将捐献者捐献的血液的红细胞、血浆和血小板分离，然后给患者输入相应的血液成分。

　　手术、严重外伤、白血病和类似血友病等患者在治疗过程中需要血小板。

　　血液病学者Cedric Ghevaert医生说道：“目前我们完全地依赖捐献的血液来获得血小板。”

　　研究小组试图在实验室的条件让巨核细胞生长——巨核细胞是血小板的母细胞，位于人体的骨髓，可产生成熟的血小板。

　　该研究小组的此项研究突破发表在近期的《Nature Communications》期刊。

　　该研究成果是制造血小板的重要进展，接下来的关键问题将是如何将每个巨核细胞分化出足够量的血小板。

　　在实验室的条件下，每个巨核细胞只能分化出大约10个血小板，而在人体骨髓中，每个巨核细胞可产生高达2000个血小板。

　　研究者认为，在体外重现骨髓的环境可以使得巨核细胞的产血小板的效率更高。

　　Ghevaert医生补充说道：“通过我们的研究，血小板可以更好地满足那些发生严重车祸，或者有严重出血疾病的患者对血小板的需求，甚至能更好地满足战场上受伤的战士对血小板的需求。”

　　从1916年《灵素商兑》发表，演变为个别人士向当时的南京政府提案取消中医;到2006年张功耀发起取消中医网络签名活动的闹剧，相隔90年，反中医思潮虽已退却，但其不良影响并没有彻底消除。笔者从科学观的角度，探索这一历史现象所反映的问题。

　　迷失方向带来“发展困惑”

　　元明时代，西学借助传教的途径登陆中国，广泛传播其以还原论为代表的学术体系。西方医学的传播，也或快或慢的影响了中医的发展。1830年《医林改错》出版，虽然其主要成就是气血理论指导下的活血化瘀方药，但是，走解剖道路的发展方向背离了中医特色，造成了中医界信心动摇。

　　中医临床进步的轨迹，如果是沿着华佗外科手术的道路前进，必然会非常重视解剖、止血、麻醉、局部抗感染，其手术刀不会生锈，麻沸散也不会轻易失传。然而，胆石症、肠梗阻、阑尾脓肿、腹内肿瘤等西方医学依靠手术治疗的疾病，大多可以通过中医非手术疗法解决。

　　辨证论治方药体系的建立，内病外治理论与技术，使中医临床走上了不完全依赖外科的道路，其安全有效的特点延续至今。

　　中西医两大不同的体系之间的差别，在复杂性科学、系统论出现之前，在大规模中西医临床疗效对比没有出现的时候，人们是很难认识到的。

　　笔者认为，两次反中医思潮的出现，都与狭隘科学观，甚至否定中医科学性有关。

　　还原论与中医“道不同”

　　科学作为人类认识自然与社会的系统知识，有广义与狭义之分;有过去、现在、未来之别。

　　广义的科学，包括自然、社会、意识领域的众多知识，而狭义的科学只包括数学、物理、化学等经典的西方近代文艺复兴之后产生的自然科学。

　　所谓西学东进，“赛先生”进入中国，以及后来的四个现代化，基本上是以还原论的科学观指导工业化建设。从废科举兴学校，到建立门类比较齐全的科学技术体系，中国走过了百年曲折道路。经过几代人的不懈努力，尤其是改革开放以来加快引进、消化、吸收科学技术，已经改变了我们的生活，中国的经济大步前进，国家实力和地位空前提高。

　　西方医学在还原论方法的指导下，打开人体进行解剖研究，从结构研究功能。但其实，细胞是整体生成的，不是分步合成的。按照还原论的方法研究，到了细胞、基因层面，就遇到了障碍。

　　以分子生物学方法进行治疗，虽然有其清晰的作用靶点，代谢过程清晰，量效、构效关系明确，这都是其优点。

　　但是，化学分子在微观领域的存在是十分复杂的，不是单一的分子在起决定作用，而是形成了极为复杂的细胞因子网络，往往互相影响，彼此制约，在治疗时需要的是调节，而不是祛除、移植某种分子。

　　以攻击靶点为出发点的单纯一种化学物质治疗，往往是“攻其一点不及其余”，很难求得生理功能的和谐平衡，对于人体自组织能力的干扰作用，可能大于治疗的作用。因此，需要重新评价其远期影响，这也是循证医学崛起的一个原因。