成都装豆浆用非食用级塑料袋要严打

　　核心提示

　　成都市质监局发起了食品包装袋的专项整治行动，对于用非食用级塑料袋违规包装食品的行为，将严打。

　　被誉为史上最严的《食品安全法》已于10月1日施行，应考的除了食品生产和食品包装生产的企业，还有相关的职能部门。它们将在新《食品安全法》的监督下，严格履职，进一步确保食品的质量安全。10月30日，成都市质监局的相关负责人在巡查包装加工工厂时表示，将加强食品包装袋的专项整治行动，对于用非食用级塑料袋违规包装食品的行为，发现一起打击一起。

　　市质监局

　　加强抽查塑料袋包装生产企业

　　“严把食品安全的底线不能松，有举报就必打击。”工作人员告诉记者，市面上出现的食品包装安全潜在隐患主要有两类，一类是生产过程中因原材料、设备、操作不符合规格导致的质量不合格;一类是使用过程中的界限混乱，最明显的例子就是将白色塑料袋用于温度高的食品，比如羊肉汤、豆浆、稀饭的打包。

　　针对目前市场上存在的食品包装安全问题，成都市质监局将强化许可监管和加大监督抽查结合起来，继续推动质量监督体系的完善。记者在成都清洋宝柏包装公司的实验室看到，该公司建立了严密的制度和质量档案，并在市质监局备案。工作人员称，市质监局对辖区食品包装生产企业实行一年不少于6次的巡查，“出现问题的，责令整改，达不到取证条件的，及时向当地政府和有关部门通报，依法予以取缔。”

　　同时，质监部门加大了对生产企业的监督抽查力度。除了国、省、市、县四级的每季度抽查，2014年以来，成都市质监局每年对食品相关产品开展2次专项监督抽查。截至目前，共抽查436批次，经检验，合格427批次，合格率97.9%，远高于国家质检总局公布的2014年全国工业产品质量监督抽查合格率92.3%。

　　对于违规使用非食品级塑料袋的行为，工作人员表示，要严查严打、专项整治，还要通过产品标准宣贯会、质量分析会等形式向公众普及产品质量知识，让广大市民参与到食品质量安全的监督中来。

　　市农委

　　全国首开病死畜禽集中无害化处理

　　保障市民的餐桌安全，第一步在于严控农产品的质量安全。为实现对病死畜禽无害化处理的有效监控，严防问题肉类回流餐桌，成都市农委开展了病死畜禽集中无害化处理工作，这在全国尚属首次。

　　市农委相关负责人介绍，目前采用“3+1”病死畜禽集中无害化处理的工作机制。具体方式是：养殖主发现畜禽病死、主动申报，无害化处理公司及时收集、处理病死畜禽，保险公司依据无害化处理情况实施理赔，动物卫生监督机构工作人员实施全程监督。

　　据了解，全市已建立无害化处理厂3家，购置病死畜禽运输车辆93辆。通过集中无害化处理，全市新生产有机肥0.21万吨，工业油脂0.1万吨，总价值达420多万元。

　　日前，世界卫生组织下属的国际癌症研究机构宣布加工肉制品为“致癌物”，并将生鲜红肉列为仅次于前者的“致癌可能性较高”食物。结论一出，犹如大半夜楼上抛下一只靴子，突然惊醒楼下梦中人，全球舆论一片哗然。

　　拍手称快的是那些压根就“没睡着”的人——素食主义者和动物保护主义者。法国就有这么一位——曾被比作“法国玛丽莲·梦露”的著名影星碧姬·芭铎。在芭铎看来，世卫组织下属研究机构敢于揭示过度摄入肉类对人体的不良影响，具有非凡勇气。81岁的芭铎已经吃素超过40年，她说，如果人们能对这个问题稍加思索，就可以降低肉类消费，从而减少对动物的杀戮。

　　最着急上火的莫过于从“梦中”惊醒，甚至担心饭碗都可能连带被砸的人。多国肉类或畜牧业机构负责人站出来质疑研究结果。中国肉类协会负责人认为这个报告“不慎重、不客观、不科学”;北美肉类协会质疑参与专家的诚信度，认为他们“为得到结果而调整统计数据”;法国乡村市长协会干脆回击“蠢话才是致癌物”，指责调查结果是危言耸听。

　　一边是国际权威学术机构的报告，一边是各国的“本土化”解读，意见不一，反倒比调查结论刚抛出来时更让人迷惑。其实，对于广大人民群众来说，无论结论是如何论证出来的，也不管行业内如何争辩，这些并不重要。公众最关心的是，“红肉致癌”的说法是否靠谱，以及今后还能不能愉快地吃肉了。

　　英国伦敦大学国王学院营养与饮食学教授汤姆·桑德斯说，不管怎样，食物并非像烟草一样——我们总归要吃点什么。烟草有害健康，我们可以不碰，但是，对于加工肉制品和生鲜红肉说“不”，终归有难度。

　　既然如此，为什么这只“靴子”还会被抛出来?成立于1965年的国际癌症研究机构，主要任务是支持有关癌症的研究并推动相关国际合作。在发布评估结果之初，该机构就已言明，其目的在于有力地支持人们控制肉类摄入量的公共健康建议，促进各国政府和国际管理机构进行相关风险评估，并提出更好的饮食建议。

　　一靴落下，必有回响。各路营养学、医学专家立刻成为媒体围追堵截的对象，从实验室被带到公众讲坛前，进行科普教育。“万物皆有毒，关键看剂量”“少吃红肉，多吃水果蔬菜”等各路解读，在媒体、坊间迅速扩散开来。

　　从目前的传播效果来看，国际癌症研究机构的这一饮食建议，已得到公众、政府、媒体以及相关产业的严肃对待，取得了一定效果。通过专家和媒体解读，大家对致癌物与致癌风险之间的关系，也有了进一步认识。但发人深省的是，这个科学话题带给公众的困扰，可能在短时间内都难以消除。其中所反映出的科学机构与大众习俗甚至是商业利益间的矛盾，也令人深思。

　　无论是权威机构还是行业团体，或是大众传媒，其最终服务的对象还是公众。因此，信息发布需要站在大众的角度，明智地选择时机，采用一种普通民众容易接受的方式，并保证客观平衡。如果仅是简单地把结论抛给大众了事，却没有给出具有服务性的解释和说明，很有可能带来适得其反的传播效果。

　　比如这一次，权威机构是不是应该在宣布肉类致癌可能性较高的同时，再详细解释如何摄入肉类和其他食物才是科学的方法?行业团体能否在维护自身商业利益的同时，也坦诚正视问题并为公众提供合理建议?大众媒体能否别一窝蜂地追求新闻爆炸效应，而多一些理性分析?

　　既然“靴子”终要落下，能不能落得有理有据呢?