美研发智能贴片 可自动侦测并控制用户血糖

　　美国研究人员研发出一种“智能型”胰岛素贴片，这款胰岛素贴片可以自动侦测及控制血糖浓度，未来有希望能够造福必须靠施打胰岛素的糖尿病患。

　　据美国《华盛顿邮报》6月22日报道，这款长方形胰岛素贴片的面积比一分钱硬币还要小，表面布满数十支睫毛大小的“微针”，其内储存胰岛素与血糖感应酵素，可以侦测到血糖浓度。当血糖浓度升高的时候，贴片就会迅速且无痛释放出胰岛素。

　　美国北卡罗来纳大学与北卡罗来纳州立大学的这项联合研究迄今只进行过老鼠实验。实验结果显示，罹患第I型糖尿病的老鼠一旦使用贴片，可控制血糖长达9小时。这项研究发表在美国《国家科学院学报》上。

　　研究人员表示，如果*试验成功，对于必须施打胰岛素的患者而言，这种比较疼痛的治疗方式可望被贴片取代。据报道，世界各地有3.87亿人饱受糖尿病所苦。

　　目前老鼠实验成功，还有待进一步*试验。

　　相关链接

　　我国一项对新诊断糖尿病患者长达23年的随访研究结果显示，糖尿病人群比血糖正常者早逝10年。23年间，随访对象中半数糖尿病患者已经死亡，其中约一半死于心血管疾病，而血糖正常者中仅有1/5离世。中国医学科学院阜外医院内分泌科李光伟教授近日在2015北大糖尿病论坛上报告了这一基于我国普通人群的糖尿病死亡风险长期队列研究最新结果。相关研究论文新近发表在《糖尿病护理》上。

　　该研究是我国糖尿病领域著名的大庆研究的延展研究。1986年，中日友好医院潘孝仁教授(已故)为首的大庆糖尿病预防研究组，从25岁～74岁的11万名大庆居民中通过糖耐量实验筛查出630名新诊断糖尿病患者，并将之与519名正常糖耐量患者进行了长达23年的随访，以对比其死亡几率与死因。

　　“通过筛查发现的患者中，仅有25%会到医院就诊。”李光伟说，随访结果显示，与正常糖耐量组相比，糖尿病组随访人群中56.5%的人已经死亡，而血糖正常人群死亡率仅为20.3%。这些死亡患者中，47.5%的男性和49.7%的女性死于心血管疾病，其中一半是脑卒中。糖尿病人群与正常人全因每千人年死亡比较中，糖尿病比正常人寿命缩短10年。不同基线年龄及糖尿病病程人群全因每千人年死亡分布比较显示，与老年人相比，糖尿病对年轻人寿命的影响更大。糖尿病还可以改变人群的死亡谱。糖尿病人群中，癌症死亡人数并没有增加，但心血管死亡率大大增加。糖尿病患者最终出现肾脏衰竭及感染的几率也较血糖正常人群明显增加。

　　李光伟指出，矫正年龄、性别、血压、血脂、吸烟等因素影响后，糖尿病人群死亡率仍然比非糖尿病人群高3倍。因此，高血糖是增加死亡的罪魁祸首，而非只是高血压、高血脂和吸烟等传统心血管病危险因素的帮凶。

　　医学到底是不是科学?上海医药临床研究中心副主任许俊才认为，医学涉及到自然科学和人文学科的几乎全部领域，“医学不是科学”本身是一个伪命题。为此，他从“医学的科学内涵”“医生与患者维度下的医学”“哲学、科学和医学的关系”三个层面对此展开了论述。

　　前不久，科研圈对“医学到底是不是科学”这个话题争论不休。争论的由头，便是中国工程院院士樊代明今年年初发表在《医学争鸣》杂志上的一篇长文《医学与科学》(编者注：《赛先生》摘编该文，5月28日起分三篇刊发，回复371、373、374提取)。该文批评了“医学是科学”这一观点，并认为“医学不是纯粹的科学”、“医学远比科学复杂”、“医学的局限性，需要靠医生用经验来解决”。

　　随后，《赛先生》刊发了一篇批评樊院士观点的文章，使得关于医学与科学关系的讨论更加引人关注。笔者认为，“医学不是科学”本身就是一个伪命题。本文将一一解析，梳理清楚几个重要概念，相信读者能很容易能够得出自己的结论。

　　医学的科学内涵

　　提起医学，国人就会想到神农尝百草、扁鹊为蔡桓公治病、华佗治曹操、药王孙思邈等神话传说和故事;同时也会自豪地列举中国的传统医学理论：张仲景《伤寒杂病论》、李时珍《本草纲目》，以及国人推崇备至的《黄帝内经》等医书。然而，没有多少人通读过这些中医典籍。

　　笔者认为，这些神话或故事是人们对医学的美好期望。历史上的这些“国粹”，也许曾经帮助古人促进了健康，然而，面对当今人类对医学的需求，我们很难用这些传统医书来揭开医学的奥秘。这些典故反而给医学蒙上了一层神秘色彩。

　　关于当代医学，长眠于纽约东北部的撒拉纳克湖畔的爱德华·特鲁多(Edward Trudeau)医生的墓志铭揭示了其真谛：有时能治愈，常常在帮助，总是去安慰(To Cure Sometimes, To Relieve Often, To Comfort Always)。据此，我们必须认同：

　　1)医学不能治愈一切疾病，“治愈”是“有时”的，是有限的，患者不能对医学抱有过高的预期，盲目相信医学的能力;

　　2)一切药物/医学技术都是对身患病痛的人给予帮助，这是医学的“经常性”行为;

　　3)基于患者对医学的信任和期望，虽然医学不能百分之百治病，但它“总是”能给予患者安慰;

　　由于医学的上述局限性，加之患者对医学的信任和期望始终如此强烈，使得在现实中，要客观地分析一个医生施治后的疗效极为困难和复杂。

　　笔者以为，要理解医学，首先须要将这个复杂而有争议的问题简化，这主要涉及四个方面：1)药物或医疗技术等;2)疾病(客观存在于病人中的病痛);3)患者;4)医生。

　　前两个方面，即药物或医疗技术、疾病，可看成医学的自然科学部分。对于这个狭义医学概念，我们若要客观评价其作用，就必须要有客观的科学方法。以药物和疾病为例，某种药物治疗相应的疾病，是一种“锁和钥”的关系。任何一种被批准使用的药物，我们必须非常清楚它的药理、剂量、适应症、用法等。对于药物的质量，我们应能够进行严格控制，明确其有效成分，含有多少杂质或辅料等。同时，在其治疗对应的疾病时，我们也要有明确的诊断标准。目前，为迎接精准医学带来的挑战，医学的发展必须遵循自然科学的规律、改进医疗技术、创造新的药物、完善国际知识体系内的医学理论。

　　100多年前，在没有药物监管机构的时代，全世界的药物全由行医者宣扬其疗效和安全性，世界各地的医疗市场混乱不堪，例如纽约大街上，到处是药品广告，包治百病的医生广告也无处不在。在1905年12月，美国罗斯福总统连任以后，向国会明确表示：“我建议应该颁布这样一部法律，对州际贸易中标签不实的和掺假的食品、饮料和药品予以规制。在他的推动下，于1906年6月30号，美国的《纯食品和药品法》以及《肉类检查法》正式获得通过。之后，1930年，美国食品与药品监督管理局(FDA)成立，加强了药物的监管力度，安全疗效成了被考核的指标。此后，随机双盲对照试验等方法出现。时至今日，任何新药和以前未被认证批准的药，都必须严格具备试验结果的证据来支持药物的疗效和安全性。经过上百年的努力，全世界成千上万疗效不确定或有毒副作用的药物被清除出市场。同样，许多存在安全隐患的医疗技术在经过评估后也被终止使用，只有那些有效而又安全的技术仍在使用。

　　今天的医学发展，如果仅以药物的发展和医疗技术的发展来衡量，应该是不分国界、互通互学的。美国FDA最近对药物试验提出了需要考虑对不同性别、种族、年龄人群的实用性。考虑种族差异，对疾病的治疗全球应有统一的治疗标准。无论古代传统的治疗方法，抑或是当今的创新型方法，只要安全有效，应该为全世界采纳。比如，中国的传统医药提出的青蒿素被列为世界级抗疟疾药。从以上分析可以看出，医学属于科学并不会有问题。然而，医学并非如此简单，它还涉及到医生、患者以及二者之间的关系问题。