海口肯德基汉堡吃出“不明物” 原是烤糊鸡蛋清

　　海口一位顾客在肯德基汉堡里发现黑色的“不明物”。经食药监部门现场调查，确认“不明物”其实是烤糊的鸡蛋清。目前，肯德基已退还顾客早餐款并致歉。

　　据了解，26日上午8时许，该顾客前往位于五指山路的肯德基餐厅(名门店)吃早餐时，购买了一个汉堡，随后从中吃出了黑色的“不明物”。对此，该餐厅解释称是烘烤的鸡蛋清。对于该解释，顾客表示不满意。出于对顾客的尊重，餐厅经理退还了这位顾客14元的早餐款。

　　美兰区食品药品监督管理局工作人员随后前往现场调查。调查人员表示，“不明物”不是异物，而是鸡蛋清在烤炉内烘烤时有些变黑，因烤炉没有及时清理干净才出现该情况。对此，他们已向该餐厅下达监督意见书，要求该餐厅烤完以后要及时清理烤炉，做好卫生。

　　相关链接

　　近日，美国25岁男子德福里斯·狄克森在社交媒体上发布了一组肯德基食品的照片，并引发轩然大波。原因就是照片中该男子点的炸鸡块是老鼠模样，而且还有一条长长的尾巴。

　　对此，肯德基发言人接受法晚记者采访时，发送了另一角度的“问题食品”照片，并称狄克森拒绝任何人查看其晒的炸鸡块。肯德基美国选择相信狄克森是有意去用这一“恶作剧”欺骗公众。

　　惊讶发现 男子吃出老鼠形状炸鸡 “还有一条尾巴”

　　美国福克斯新闻网称，狄克森在位于洛杉矶的肯德基餐厅点了三块炸鸡。他宣称其中的一块是裹了面包粉的炸老鼠。第二天晚上，狄克森就此接受兰迪经济广播节目采访时称：“它太恶心了，我将口中的东西吐了出来。放在手上一看，发现这完全就是一只老鼠的形状，而且还有一条尾巴。该有的都有了。”

　　而据《每日邮报》报道，狄克森表示，在进一步观察后他发现他所购买的鸡块更像是一块“油炸老鼠”，而不是一块“多汁鸡肉”。

　　“这肉吃起来是硬的，就跟橡胶似的。”狄克森说，当他拿着所拍的照片和购买收据重新回到肯德基餐厅时，餐厅经理非常震惊，并表示抱歉。狄克森表示，餐厅经理震惊之余确认这是一只老鼠。并称该店为其另外提供了一份免费食品。

　　报道称，狄克森拒绝了该店这一免费补偿，并告诉广播节目他已经聘请了一名律师。不过，狄克森并未公布律师的名字以及他将起诉肯德基的内容。

　　公司否认 称“恶作剧”欺骗公众 向记者展示细节

　　肯德基发言人维吉尼亚·弗格森告诉法晚记者，肯德基美国对此发表了声明，称这名顾客对肯德基发表了严重的申诉主张，不过却拒绝配合调查。而这位发言人也向记者发送了另一角度的“问题食品”照片。照片中展示了狄克森所说的食品是一块白肉鸡块。

　　该发言人告诉记者，这名顾客发布的图片并不涉及这一角度，而狄克森同时也拒绝任何人查看问题产品。肯德基美国选择相信狄克森是有意去用这一“恶作剧”欺骗公众，肯德基也考虑这其中的任何可能性。

　　肯德基在官方声明中称，肯德基非常重视顾客的诉求，也将持续调查此事。公司已做出多种努力联系该顾客，但该顾客拒绝直接与公司或通过律师交谈。公司的炸鸡形状和大小会有不同，到目前为止未发现任何证据印证该顾客的说法。

　　对此，肯德基的发言人罗德里格·科隆内尔则表示，肯德基现在为狄克森免费提供将其食品提交给独立实验室的机会，但是狄克森拒绝提供这一“老鼠形状”的产品。

　　迅速涨粉 增4000新朋友 母亲发声支持

　　狄克森在社交媒体上发布肯德基食品的照片和视频后，引起网友热议。

　　美国《商业内幕者》称，成千上万的支持者相信狄克森在讲述事实。而自从狄克森在社交媒体上发布“老鼠”照片后，其脸书增加了4000个朋友，而该照片甚至被分享了10万次。有网友留言建议狄克森应该将问题产品送到健康部门，并让他到医院看看，以确认其吃的到底是什么。对此，狄克森回复该网友称：“我昨天已经去医院了”，不过，并未提供任何细节。

　　当然也有网友质疑狄克森，并留言称：“老实说我并不认为这是一只老鼠。”狄克森回复称：“老实说别人怎么想无所谓。但是我知道我吃进去了什么。”

　　狄克森母亲Miguel Nigo也在社交媒体上发声支持自己的儿子。她写道：“这是我的儿子，他不需要必须跟肯德基谈，因为他不想。他并不为肯德基工作。所以你们(肯德基)应该跟你们的雇员去确认，并重新教育他们。”

　　据美国合众国际社6月24日报道，美国弗吉尼亚州一名男子就诊时受到医生蒂芙尼 英格汉姆(Tiffany Ingham)的冷嘲热讽，并被凭空捏造病情。然而，这段不幸的经历使该男子获得50万美元(约合人民币310万元)赔偿金。

　　据报道，该男子2013年4月18日到医院做直肠镜检查。他本想用手机中的录音功能记录下医生的术后建议，不曾想把麻醉医师蒂芙尼对他的嘲讽也一同录了下来。音频中，蒂芙尼及手术小组的其他医护人员对该男子使用了“烦人”、“懦夫”、“笨蛋”等词汇，并笑称他得了性病，蒂芙尼甚至对男子说道：“手术前跟你说话不一会儿我就想往你脸上来一拳了，喂!你男人点行吗!”此外，蒂芙尼还“凭运气”诊断该男子得了痔疮。

　　该男子随后向费尔法克斯县法院提起诉讼，最终获得赔偿金50万美元(约合人民币310万元)。

　　相关链接

　　澳门镜湖医院的两名医生，因误诊被法院判决过失伤害罪成立，面临最高两年徒刑的刑罚，后因案件已过追诉时效，对两名医生的刑事判决无效。澳门终审法院先在5月26日公布医生过失伤害罪成立，昨日又跟进发布对医生刑事判决无效的消息。镜湖医院慈善会在报章刊登声明，认为法院分两次公布不完整的信息，就如同向医生伤口撒盐，也让整个医疗业界倍感困惑和伤害。

　　2岁男童肠套叠遭误诊

　　据了解，2002年10月18日下午，被害人E (案发时两岁)腹部剧痛，被家人带到镜湖医院急症室求诊。当值医生诊断被害人患了胃肠功能混乱或急性胃炎，并给了适当的治疗。但被害人回家后腹部依然剧痛不止。10月19日早上，被害人的父亲带被害人到镜湖医院儿科专科门诊求医。被害人的主诊医生是A (即第一嫌犯)及其助手B (即第二嫌犯)。当时，第一嫌犯根据被害人的急诊病历及症状，诊断为肠道感染及胃肠功能紊乱，并将被害人转介入头等病房作进一步治疗。被害人于入院后获药物治疗及给予补救，然而腹部疼痛依然不断。医院曾对被害人进行了X光腹部检查，并曾抽取被害人血液和粪便作化验，以及对其进行超声波扫描检查。第一、二嫌犯曾考虑被害人患有其他疾病的可能性，例如肠梗塞、肠套叠和胰腺炎，但根据之前的临床征状及腹部X光检查，认为没有肠梗塞的情况，因而没有进行肠叠的针对性检查及没有要求外科医生会诊。至10月24日下午，被害人仍感到痛楚。被害人的父亲决定为儿子办理出院手续，以便将之送往香港接受诊治。

　　10月24日下午，被害人的父亲决定为儿子办理出院手续，当天晚上将儿子带往香港一家医院。该医院的医生实时要求进行多项检验。稍后，该医院的儿科专科医生表示，根据临床诊断，毫无疑问被害人明显地出现肠套叠的情况。当天晚上，该医院的医生再为被害人进行超声波扫描检查，结果最后显示被害人出现肠套叠情况。之后，医院为被害人进行了一次紧急外科手术。2002年10月26日，被害人在上述香港医院接受了第二次肠道外科手术。2002年11月2日，被害人出院返回澳门。

　　两医生被判过失伤害罪

　　刑事起诉法庭经两名嫌犯提出的预审后作出批示，起诉两名嫌犯A及B分别触犯了《澳门刑法典》所规定及处罚的一项过失伤害身体完整性罪，并将案件移送初级法院进行审理。被害人的父母C及D以原告的身份并代表*人E，针对A、B及镜湖医院慈善会提出损害赔偿民事请求，请求法院判令三名被请求人连带支付：财产性损失合计为67，517.80澳门元;及非财产性损失940，000.00澳门元。

　　初级法院刑事法庭合议庭审理后判处，医生过失伤害身体完整性罪不成立，三名民事赔偿被请求人负担连带责任支付共85，000.00澳门元。原被告双方均不服初级法院的判决，分别向中级法院提起了上诉。

　　中级法院合议庭认为，卫生局的医学鉴定书明确总结道：“诊治医生在诊断上确有不足，未能掌握实际病情发展而积极采取相应辅助检查及要求会诊”，作为专科医生，在有明显的肠套叠症状的情况下仍然诊断错误，导致了后面的一系列治疗方案的无效。另外，医生在几天的治疗后仍然没有效果的情况下，仍没有要求外科医生会诊，在仅有的腹部平片及腹部B超声波检查下，坚持受害儿童的疼痛不是来自肠套叠。两嫌犯的行为存在过失，而且是有意识的过失，很明显嫌犯构成了被控诉的罪名，最高刑罚为2年徒刑。

　　根据刑事部分的上诉判决，并确定了嫌犯的犯罪过失，基于犯罪而产生的民事责任亦得到证实。法院判决第一、第二原告所请求的物质损害赔偿金额67，517.80澳门元;第一、二原告非物质损害赔偿各5万澳门元;第三原告非物质损害赔偿10万澳门元。

　　超出追诉时效判决无效

　　2014年7月17日，在中级法院裁定过失伤害身体完整性罪成立后，两医生(异议人)向中级法院合议庭提出无效的争辩，力陈合议庭的判决因没有(依职权)审理犯罪追诉时效完成的问题而陷入无效的瑕疵之中。中级法院合议庭审议后认为，根据澳门《刑法典》对追诉时效计算方法的规定，犯罪事实的发生自2002年10月24日开始，在总共10年零6个月的时间，即至2013年4月24日，已经完成了时效的期间。最终，中级法院宣告判决的刑事部分无效。

　　5月26日，澳门终审法院院长办公室只公布了“因诊断失误，两医生之过失伤害罪成立”的消息，昨天，又跟进宣布“因追诉时效已过，对两医生的刑事判决无效”。对此，镜湖医院慈善会在报章刊登声明，表示法院发布的信息并非完整版本，本以为折磨2名医生10余年的刑时控诉已获开释，亦无刑事纪录，相信时间可以抚平2名医生心灵上的伤痛。但最近被媒体广泛转载的不完整信息，如同在2名医生的伤口撒盐，也令整个医疗业界倍感困惑和伤害。

　　慈善会称，医学是累积的实证科学，并非每个病例都能实时可被确诊，慈善会绝对相信院内所有医生，包括涉案2名医生有一定的专业操守及能力。慈善会又期望法官在判决时更广泛参考专家意见，令判决结果有更高的公信力和认同度。